France humaniste et rebelle

Le 14 juillet 1789, le peuple de Paris prend la Bastille. Nous sommes au début de la révolution française, qui a vu la chute de la monarchie, l’abolition des privilèges et la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ». Un an plus tard, au Champs-de-Mars et en province, jour pour jour après la prise de la Bastille, les Français organisent la « fête de la fédération » pour célébrer la révolution, la liberté et la fraternité. C’est un jour de liesse et, dans certaines villes, la Garde nationale défile.

Aujourd’hui et depuis 1880, l’anniversaire de la fête de la fédération, le 14 juillet 1790, est une fête nationale française. Ce n’est pas la prise de la Bastille qui est commémorée, même si la date de la fête de la fédération avait été choisie en son souvenir, mais l’unité nationale.

Le défilé de la « Garde nationale », sorte de police constituée à l’époque de miliciens du peuple en charge de protéger les biens et les personnes, est remplacé par des défilés militaires.

Cependant, le 14 juillet reste l’anniversaire de la révolution et surtout celui de ce qu’elle a apporté au français : La liberté, l’égalité, la fraternité.

Lorsqu’Eva Joly souhaite remplacer le défilé de l’armée française par un défilé citoyen, elle ne fait que revenir aux sources de la fête du 14 juillet. Contrairement à ce que certains veulent faire croire, ses propos ne discréditent pas l’armée ; dont on sait ce qu’on lui doit, le courage et l’abnégation de ses soldats ; mais militent en faveur de l’union des Français : Cette unité perdue depuis des décennies et remplacée par l’égoïsme qui procède de la misère et des difficultés que la France connait à cause de privilégiés peu scrupuleux.

Il faut bien dire qu’Eva Joly a la culture, sous-jacente, des gens des pays du nord. Ces peuples qui ont depuis longtemps une longueur d’avance, en matière de civilité et de morale, sur les pays méditerranéens. Elle a déclaré : « J'ai rêvé que nous puissions remplacer ce défilé par un défilé citoyen où nous verrions les enfants des écoles, où nous verrions les étudiants, où nous verrions aussi les seniors défiler dans le bonheur d'être ensemble, de fêter les valeurs qui nous réunissent ». Cette phrase a provoqué un tollé général !

Presque tous les commentaires des hommes et des femmes politiques associent intimement et exclusivement l’anniversaire du 14 juillet à l’armée. Ces gens oublient scandaleusement qu’il s’agit de se souvenir de la révolution du peuple français contre la monarchie absolue, les inégalités et les privilèges. Après réflexion et retour dans l’histoire, je ne suis pas sûr, du tout, que les Français aient la même lecture de la proposition d’Eva Joly, que les politiciens qui ont fustigé cette candidate des Verts.

La classe politique, à droite comme à gauche, est quasiment unanime pour condamner les propos d’Eva Joly. Dans les faits, ce que les politiciens condamnent, ce n’est pas une atteinte à la tradition et à l’armée française mais les valeurs même qui ont participé à la révolution française. La curée dont est victime la pensée d’Eva Joly, est celle de l’espoir de revivre un jour cet élan de fraternité nationale du 14 juillet 1790.

La Syrie, pays du moyen orient, est depuis des décennies soumise à une dictature maintenue par l’armée.

Hafez el-Assad a pris le pouvoir en 1971 et l’a conservé jusqu’à sa mort en 2000. Cet homme, issu d’une famille relativement modeste reçu une éducation essentiellement militaire, notamment en URSS. Dès l’adolescence, il a mis ses capacités intellectuelles et sa force de caractère au service du militantisme et de son ambition personnelle.

Le régime instable de la Syrie et sa corruption, le caractère autoritaire, l’avidité et l’éducation martiale d’Hafez el-Assad ont contribués sans aucun doute à faire de lui le dictateur sanguinaire que l’on a connu.

Bachar el-Assad fils d’Hafez el-Assad et actuel président de la Syrie, n’était pas appelé à gouverner. Il n’avait, d’ailleurs, pas reçu d’éducation dans ce sens et se destinait à une carrière d’ophtalmologiste, en Angleterre semble-t-il. C’est son frère aîné qui devait succéder à son père mais un accident de voiture, où il trouva la mort, changea la donne. C’est ainsi que Bachar el-Assad se retrouva, plus ou moins malgré lui, propulsé à la présidence du pays.

Installé au pouvoir, Bachar el-Assad prétendait instaurer la liberté de parole et la démocratie mais très vite, le régime retrouvait ses vieilles habitudes et l’opposition était jugulée.

Etait-ce la volonté de Bachar, initialement médecin, peu enclin à la politique et vivant à l’étranger ou a-t-il subit la pression des caciques du régime, de la même veine que le dictateur Hafez el-Assad ? Toujours est-il que le nouveau président a pris les oripeaux du dictateur autoritaire et répressif. La cupidité et la corruption ont eu raison de la morale commune, qui devait être la sienne avant la mort de son frère.

Aujourd’hui, dans le sillage de la révolution tunisienne, une grande partie du peuple syrien réclame la liberté et la démocratie mais le régime s’arcboute sur son pouvoir et protège la manne qu’il en tire. Aucun acte, aussi barbare et atroce qu’il soit, n’est exclu pour tenter de préserver les intérêts les plus scandaleux des dirigeants.

Fin avril 2011, Hamza al-Khati, un enfant de 13 ans, a été enlevé et torturé à mort par les forces de l’ordre. Il n’y a pas de mot pour qualifier les auteurs de cette ignominie. L’histoire nous a montré que l’homme peut être infiniment plus abject que le plus dépourvu de sentiment et le plus féroce des animaux ; nous savons que des enfants meurent tous les jours de la guerre, de la famine ou de l’abandon mais lorsque des êtres humains sont capables de torturer sciemment la jeunesse, la fragilité, l’innocence, jusqu’à la mort dans d’atroces souffrances, c’est la preuve que l’humanité est très loin d’être aboutie et qu’elle peut encore accoucher de monstres.

Bachar el-Assad est-il personnellement responsable de toutes ces exactions ? Est-il l’instigateur unique de tous ces crimes ? A-t-il l’autorité pleine et entière pour contraindre son entourage, sa police et son armée à de telles abjections ? Est-il le dictateur sanguinaire et sans compromis qu’a été son père ou, malgré l’intérêt évident qu’il tire du pouvoir, est-il néanmoins poussé à des extrêmes par son clan non moins intéressé ?

Sa culpabilité ne fait pas de doute mais il s’agit probablement d’étudier plus largement les responsabilités.

Le monde est plein de dictateurs petits ou grands, d’envergure nationale ou locale. Ils n’agissent que dans leur propre intérêt et usent du moindre de leur pouvoir pour écraser ou porter tord à ceux qui pourraient compromettre leurs avantages. Cette engeance, qui pourri la vie des gens simples et sans histoire, n’est pas près de s’éteindre.

Les religions les plus représentées, celles que l’on appelle les « grandes religions monothéistes », affirment l’existence d’un Dieu infini, père de l’univers et maître des hommes. Elles prônent la prière et la reconnaissance de lois divines. Ces lois, lorsqu’elles ne sont pas de l’ordre de la nature proprement dite, concernent les hommes et se fondent sur le principe du respect d’autrui.

L’autre, celui que l’on doit respecter dans son intégrité, dans sa propriété, dans ses différences, c’est son prochain, « fils de Dieu ». Mais, s’il n’y a qu’un seul Dieu, il y a en revanche plusieurs livres de la Loi, qui divisent les « fils de Dieu » en autant de courants de pensé. Or, la loi de Dieu est aussi universelle que celui dont elle porte le nom et ne souffre aucune divergence. C’est pourquoi seules sont « fils de Dieu » ceux qui suivent l’unique et authentique Loi divine. Les autres sont dans l’obscurantisme ou le péché et il convient, selon la loi, de les convertir ou de les soumettre.

Malheureusement, à ce jour, personne n’a encore déterminé avec certitude et sans équivoque quel est le livre de la Loi authentique, dicté par Dieu. Ce dernier ne s’étant d’ailleurs pas plus prononcé.

Pour l’heure, chaque religion défend ses convictions dans les formes recommandées par les textes et en accord avec sa loi. C’est ainsi qu’au Pakistan, Asia Bibi, jeune femme mère de deux enfants, a été condamnée à mort pour blasphème.

Son crime est d’avoir bu à un puits et d’avoir eu l’outrecuidance de répondre à ses compatriotes d’une autre religion, qui l’accusaient de salir l’eau.

Faute de pouvoir être entendue dans son pays, sa cause devrait être défendue en France par le Quai d’Orsay, suite à la visite récente d’Ashiq Maseeh son mari.

Lorsque la justice d’un pays obéit à une religion, lorsque des représentants de l’état sont assassinés pour avoir défendu une personne condamnée par les autorités religieuses, alors il n’y a ni nation ni citoyen mais des croyants et des infidèles, des fils de Dieu et des mécréants. Les règles sociales, les principes économiques, les modes de vie, les libertés se concrétisent dans un espace aussi ouvert et tolérant que la bienveillance d’une religion à l’égard de la sorcellerie.

En France, l’état laïque reconnait le droit aux citoyens d’avoir et de pratiquer une religion, dans le respect des lois de la république. Dans ces conditions, tous les cultes peuvent être représentés en toute indépendance.

Cependant, en dépit du fait que l’état, dans sa laïcité affirmée, devrait ignorer les principes religieux, plusieurs affaires ont montré qu’il n’en est rien.

D’abord l’histoire du « voile » que certaines étudiantes portent à l’école et qui a été pointé du doigt comme une forme de négation de la république. Ce foulard qui coiffe la tête de ces jeunes femmes devrait être regardé comme une tenue vestimentaire ordinaire. D’ailleurs, il n’y a pas si longtemps, le foulard comme couvre-chef était à la mode.

Ensuite l’interdiction des fameux signes ostentatoires d’appartenance à une religion. Nous n’avons jamais su exactement ce que signifiait « ostentatoire » dans le langage des politiciens mais surtout, on peut se demander comment un état qui se dit laïque et donc étranger à la religion peut-il, d’une part interdire des signes religieux, d’autre part prétendre être au fait de la symbolique des religions.

Enfin l’interdiction de la bourqa dénoncée comme instrument de soumission de la femme. Est-il besoin de rappeler qu’en France, les femmes sont particulièrement bien protégées contre les éventuels abus de leur mari et que ces derniers ne sauraient les contraindre sans risquer de se retrouver devant la justice si celles-ci portaient plainte. Il est donc, une fois de plus, abscond de dire que l’état est fondé d’interdire une tenue vestimentaire, dès lors que cette tenue ne porte pas préjudice aux autres citoyens.

Les religions se sont toujours combattues ou du moins ardemment concurrencées. Si le respect de l’autre est généralement prôné, il se trouve des intégristes pour défendre et imposer leurs convictions dans la violence et la destruction. L’histoire d’Asia Bibi en est un témoignage.

Du point de vue politique, les états qui se lient de près ou de loin à la religion, sont, de fait, soumis à des gouvernances arbitraires. Pour sa part, la laïcité garanti la même justice pour tous selon des lois neutre vis-à-vis des religions.

Nonobstant, laïcité de l’état ne veut pas dire laïcité des citoyens. C’est pourquoi l’obédience religieuse des uns et des autres doit pouvoir exister mais s’exprimer dans le cadre du strict respect des règles laïques de la république. Tout contrevenant aux lois de la république doit être condamné, quand bien même il aurait agit en accord avec les lois de sa religion. En conséquence, l’état n’a nul besoin de se mêler de ce qui ne le regarde pas.

La laïcité de l’état est une condition majeure de la démocratie et de la justice équitable. Cependant, elle peut être perçue comme la négation de la religion. C’est pourquoi l’état ne doit jamais se mêler de religion mais doit faire respecter les lois laïques avec fermeté. L’observation de ces principes constitue la garantie, pour tous, du droit à la liberté de penser selon ses convictions et dans le respect des autres.

Depuis toujours, du moins depuis le début des civilisations, les notions de culpabilité et d’innocence ont été appréciées en fonction du degré de respect, par les membres de la communauté, de règles établies. Dès lors qu’il existe une autorité en charge de juger du respect de ces règles par les individus, ces derniers ne peuvent être, de fait, ni coupables ni innocents a priori, d’une faute à laquelle on les associerait.

Aussi, la présomption de culpabilité ou d’innocence n’est qu’une question de point de vue car si une personne doit comparaitre devant la justice, c’est qu’elle est accusée donc présumée coupable. De même, s’il existe un processus judiciaire, c’est que cette même personne est également potentiellement innocente. Il appartient à l’autorité compétente de déterminer, in fine, s’il y a culpabilité ou innocence.

Ces derniers jours, les médias mettent en opposition la justice américaine et la justice française sur la présomption de culpabilité ou d’innocence mais personne ne se pose la question de savoir si les systèmes judiciaires sont fiables ou pas. En effet, quelle est l’importance de considérer le prévenu, a priori, coupable ou innocent si en définitive le tribunal se trompe dans son jugement. La valeur de la justice ne se mesure pas sur la manière dont sont considérés les justiciables et prévenus mais sur la qualité du jugement rendu. Les notions de compétence et d’intégrité des tribunaux sont des critères à ne pas négliger.

Il est indubitable que la justice est imparfaite et c’est bien la raison pour laquelle, comme le soulignait Blaise Pascal, les juges et les avocats se travestissent pour impressionner par leur image, faute de pouvoir le faire par leur « science ».

Nous avons beau jeu, en France, de nous targuer de la présomption d’innocence, alors qu’il y a tant d’erreurs judiciaires et surtout une incapacité des juges à reconnaître leurs fautes, quand la justice n’est pas elle-même juge et partie tel que c’est le cas au tribunal administratif. La réhabilitation des victimes de la justice Française est non seulement rarissime mais encore nécessite plus de temps et d’investissement que la canonisation d’un homme de bien par l’église.

Aux Etats Unis, la justice n’est pas plus parfaite mais lorsqu’il y a démonstration d’une erreur judiciaire, la victime en est dédommagée. Cela est exceptionnel et très mal indemnisé en France.

Alors, pourquoi montrer du doigt la justice américaine et sa présomption de culpabilité ?

Nous considérons qu’il est inhumain de malmener un prévenu avant même de savoir s’il est coupable ou non mais, en réalité, que se passe-t-il en France dans les commissariats, en particulier ceux des banlieues ? Les méthodes employées pendant les gardes à vue, ne sont-elles pas celles applicables à des coupables ? Ne ressemblent-elles pas à ce qui se pratique au Etats-Unis quelque soit l’individu ?

Quelque soit l’individu… Encore une marque d’équité outre-Atlantique.

En France, la présomption d’innocence se vérifie pour les dignitaires. Dans le pire des cas, lorsque ceux-ci ne peuvent échapper à la justice, ils vont dans une prison VIP et écrivent un livre qui leur rapporte encore de l’argent. Les gens du peuple, eux, sont traités comme l’a été Dominique Strauss-Kahn à New-York. C’est bien cela qui a choqué la sphère politique française et a été dénoncé par les média à son service.

Il est patent que les américains ne font pas dans la dentelle et qu’ils ne s’encombrent pas de morale et de principes humanistes lorsqu’il s’agit de leurs intérêts mais reconnaissons, au moins, que chez eux, la justice est la même pour tout le monde. Commençons donc par balayer devant notre porte car la présomption d’innocence sans l’égalité de traitement entre citoyens, n’a pas de réalité.

Soyons conscient, enfin, que la vraie question n’est pas celle de la présomption d’innocence mais celle de la qualité de la justice rendue et sur ce point, la France a encore beaucoup de progrès à faire. En effet, le monde juridique n’est pas formé à la logique mathématique, ce qui crée de vrais problèmes d’analyse des faits, de démonstration et de synthèse, tant aux avocats qu’aux juges. Quant à la justice administrative, celle-ci est juge et partie, c'est-à-dire aux antipodes des règles les plus élémentaires des droits de l’homme et du citoyen.